有些人打着有“社会关系”的旗号，收取高额请托费“招摇撞骗”。还有一些人抱着“拥有稳定工作”的想法，听信这些谎话，最后钱和工作两失去。近期，江西南昌高新区人民法院审理了一起“托关系”找工作的委托合同纠纷案，原告“打点费”的命运走向究竟如何？

　　法院审理

　　一审法院经审理认为，我国法律规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。

　　原、被告该行为严重违背了我国法律所确立的平等选拔用人制度，不受法律保护，故双方的承诺无效。李某主张张某向其退还费用14万元并支付利息，于法无据，本院不予支持。

　　综上，判决驳回原告李某的全部诉讼请求。

　　原告李某上诉

　　上诉理由如下：

　　一、李某要求张某返还14万元的依据是张某曾向李某出具的《承诺书》，是张某的单方承诺，张某有履行的义务。虽然李某与张某之间关于办理相关工作的约定不符合法律规定，属于无效行为。但张某承诺退还熊绍国的款项确实是其单方承诺，并不因为之前的行为无效而失效，张某有履行承诺的义务。

　　二、即使合同无效，合同无效的法律后果是返还款项，并不是收取款项一方就可以不退还收取的费用，张某也负有退还款项的义务。

　　二审法院经审理认为，李某给付钱款希望进入某公司解决正式编制工作，该涉案行为系违法请托行为，由此产生的纠纷并不是民事法律关系，李某企图通过不正当途径达到自己的目的，这种行为本身助长了社会上的不正风气，扰乱了社会秩序，违反了我国相关法律规定，损害了社会公共利益，其行为目的和手段非法不应受到法律保护。

　　李某主张要求张某返还14万元的依据是李某出具的《承诺书》，本院认为，该《承诺书》出具的基础仍是基于不法原因给付的财物，一审法院认为该行为不受法律保护，双方承诺无效，不予支持李某要求张某向其退还费用14万元并支付利息的主张，并无不当，本院予以维持。李某的其他意见无事实和法律依据，本院不予采纳。

　　综上，驳回上诉，维持原判。

　　法条链接

　　提醒

　　来源：南昌高新区法院